Asuntos Tradicionalistas

Misa de Diálogo - CXIX

“Clericalismo”: una palabra mal utilizada por los progresistas

Dra. Carol Byrne, Gran Bretaña

Si alguien se pregunta por qué nunca hay buenos "clericalistas", la razón es que los progresistas han dado mala fama a los sacerdotes anteriores al Vaticano II por adherirse a la enseñanza tradicional de la Iglesia, y luego la usaron como un garrote con el que vencerlos.

La fidelidad a la Tradición, por supuesto, no habría sido un problema si no hubiera sido por la nueva enseñanza revolucionaria del Vaticano II que empoderó enormemente a los laicos frente al clero. Cualquiera que no aceptara que el clero y los laicos son socios iguales en la tarea de la Nueva Evangelización y Misión de la Iglesia estaría ipso facto acusado de “clericalismo”.

Pero, ¿qué significaba exactamente este término peyorativo y a quién se aplicaba? Buscaríamos en vano una definición precisa, pero tenemos una regla general aproximada en la siguiente lista de acusaciones.

Manifestaciones del 'clericalismo'

Los progresistas acusan a un sacerdote de ser “clericalista” cuando hace algo de lo siguiente:

Un terrible acto de 'clericalismo' según los progresistas

Lleva sotana;
Se mantiene alejado de las amistades y actividades mundanas;
Mantiene límites entre él y los laicos;
Espera ser abordado por su título y apellido;
Dice misa de espaldas a la gente;
Usa el latín en la liturgia;
Sigue las reglas y rúbricas con exactitud;
Predica en tono didáctico, como un superior a los inferiores;
Actúa con autoridad sobre las personas en asuntos espirituales.

Esta lista, aunque incompleta, contiene suficiente información para que podamos deducir que la acusación de “clericalismo” es una forma de demonización de los sacerdotes tradicionales, es decir, aquellos que han tenido su formación espiritual en seminarios fieles a las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino y los decretos del Concilio de Trento.

La principal reprimenda dirigida al clero tradicional fue que, al participar de una manera más cercana con la Jerarquía, tenían una posición superior al resto de los fieles en la Iglesia. Cualquiera que se niegue a adoptar la noción (esencialmente protestante) de igualdad de estatus entre el clero y los laicos está manchado con el pincel del “clericalismo”. Esta es precisamente la posición del sacerdote del Opus Dei, Mons. Cormac Burke: “La mentalidad clerical considera al clero como superior, con un estatus superior en la vida de la Iglesia; y los laicos como inferiores, en una posición subordinada.” (1)

Una manía de invertir la pirámide milenaria

Estas palabras resumen la actitud revolucionaria que impregna la Nueva Evangelización soñada por el Vaticano II. Están en abierta rebelión tanto contra la Ley Natural como contra la institución de Dios para toda sociedad, incluida la Iglesia, que necesariamente comprende a los altos y los bajos, los superiores y sus súbditos, los dominantes y los subordinados, los que gobiernan y los que mandan, así como los que obedecen.

Este es el sistema de dos niveles descrito por el Papa Pío X en el que sólo la Jerarquía tiene el derecho y la autoridad para gobernar, y en el que los laicos tienen el deber de “dejarse conducir, y como un rebaño dócil, seguir la pastores”. (2) El Papa cita a San Cipriano en el sentido de que los primeros cristianos entendieron que este arreglo superior-inferior se basaba en la Ley Divina.

Pero, ¿qué pasa si los pastores quieren revolucionar la Constitución, “invertir el triángulo”, cambiar la Iglesia de una monarquía a una democracia, como exigen los progresistas del Vaticano II, e incluir la los laicos en el gobierno de la Iglesia? ¿Deberían los fieles seguirlos como un rebaño dócil para contravenir la Ley Divina?

Ciertamente, esta no era la intención del Papa Pío X, ya que violaría la ley de no contradicción. Más bien, es en las declaraciones de los obispos progresistas en el Vaticano II, según consta en las Acta Synodalia, donde encontramos amplia confirmación de que el desprecio por la Ley Divina se manifestó claramente entre un número significativo de prelados influyentes y sus expertos asesores que querían subvertir la Constitución de la Iglesia.

Los documentos del Concilio resultantes, que estaban contaminados con esta tendencia subversiva, tuvieron el efecto de llevar a los fieles a una batalla continua y profundamente divisiva entre la tradición católica y las fuerzas rivales del progresismo en la Iglesia.

Lecciones de la historia

Podemos ver la misma Teoría del Conflicto funcionando en la historia de todos los levantamientos políticos desde el destierro del estadista, Aristides en el siglo V a.C., líder del partido aristocrático en Atenas, hasta todas las revoluciones de inspiración marxista de los tiempos modernos, que buscaban destruir lo que consideraban una sociedad intolerablemente desigual.

El destino de Aristides, (conocido por todos como "Aristides el Justo"), quien fue desterrado de Atenas c. 482 a.C. simplemente por ser considerado “más justo” que otros, comparte un punto importante de similitud con la animosidad posterior al Vaticano II hacia el sistema desigual de dos niveles de la Iglesia. Según el historiador griego Plutarco, Arístides sufrió el exilio a manos de los ciudadanos atenienses debido a su “desprecio envidioso por su reputación” y porque estaban “enfadados con aquellos que se elevaban sobre la multitud en nombre y reputación”.

Un hombre se refirió de esta forma sobre Arístides: 'Ni siquiera conozco a Arístides, pero estoy cansado de escuchar que en todas partes lo llamen El Justo’

Así que “en un espíritu de odio celoso se reunieron en la ciudad ciudadanos de todo el país y condenaron al ostracismo a Aristides” después de manchar su buena reputación con acusaciones de “prestigio y poder opresores”. (3)

El “ostracismo” era una antigua práctica griega utilizada por los ciudadanos atenienses que ejercían sus derechos democráticos, lo que les permitía desterrar a cualquier ciudadano destacado de la ciudad durante 10 años. El nombre deriva del ostrakon (plural ostraka), un fragmento de cerámica en el que los atenienses grababan el nombre de la persona que querían exiliar, como una forma de emitir votos.

Plutarco relata un incidente divertido que sucedió durante la votación; su relevancia para las sociedades modernas se puede comprender fácilmente porque arroja luz sobre las fuentes de la naturaleza humana que provocan sentimientos de envidia hacia las personas de mayor virtud o posición superior:

“Ahora bien, en el momento del que estaba hablando, mientras los votantes estaban inscribiendo su ostraka, se dice que un tipo iletrado y completamente grosero entregó su ostrakon a Arístides, a quien lo tomó por uno de la multitud común y le pidió que escribiera Arístides en él. Asombrado, le preguntó al hombre qué mal le había hecho Arístides. 'Ninguno en absoluto', fue la respuesta, 'Ni siquiera conozco a Arístides, pero estoy cansado de escuchar que en todas partes lo llamen 'El Justo' "(4)

Hay aquí un paralelismo evidente con el destino de los sacerdotes hoy, que son condenados como “clericalistas” simplemente por ser clérigos y, por lo tanto, de un estatus superior al de sus subordinados, los laicos. Al igual que con el asunto Arístides, el mismo patrón de animosidad se produjo durante la reforma de la Constitución del Vaticano II cuando los progresistas votaron a favor del ostracismo de la Tradición.

Hubo la misma negativa a reconocer la eminencia, como en "No eres más alto que el resto de nosotros" (lo que resultó en la difuminación de la distinción entre el sacerdocio y los laicos); las mismas acusaciones de opresión bajo los poderes gobernantes (Aristides fue acusado del crimen supremo en una democracia: querer convertirse en rey); las mismas técnicas de agitación para poner al pueblo en contra de sus líderes (Aristides fue calumniado por su rival político, Temístocles, quien contó con el apoyo de las clases bajas contra la nobleza ateniense); el mismo enmascaramiento hipócrita de la envidia bajo la bandera de la “justicia” y la “igualdad”; y la misma experiencia de Schadenfreude (5) que en la Iglesia moderna tomó la forma de un cierto deleite en derribar al sacerdote de su pedestal.

A partir de estas consideraciones, no es difícil ver cómo la devaluación del estatus superior del sacerdote inspirada por el Vaticano II fue de la misma época que ese vicio de la naturaleza humana que fue la causa próxima de la Pasión de Nuestro Señor: “Fue por envidia de que los principales sacerdotes lo hubieran entregado.” (Mt 27,18)

La envidia motivó el odio de los fariseos
hacia Nuestro Señor Jesucristo

En la Summa, Santo Tomás de Aquino trata la envidia como un vicio opuesto a la caridad (6) porque implica la disposición a sentir mala voluntad ante la superioridad percibida de otra persona, lo que lleva a actos destructivos. Durante el Concilio, las acusaciones de “clericalismo” procedían, como más tarde descubrimos, de quienes despreciaban tanto la naturaleza jerárquica de la Iglesia como la diferencia esencial entre el sacerdocio ordenado y el “sacerdocio” de todos los bautizados.

No es de extrañar, por lo tanto, que tras el Concilio tales actitudes anticlericales se tradujeran en la pérdida, sustracción o entorpecimiento de aquellos bienes que correspondían al clero ordenado: sus Órdenes Menores preliminares, su relación única con la Eucaristía, su función exclusiva en el santuario, la reverencia y deferencia con que eran tratados por los laicos. Todos estos privilegios del clero se convirtieron en objeto de la ira iconoclasta.

Mientras que este tipo de prejuicio anticlerical alguna vez se esperaba solo de herejes e ideólogos seculares opuestos al catolicismo, ahora es dolorosamente obvio que los mismos católicos están abiertamente involucrados en el ataque contra el sacerdocio ordenado.

Continuará...

Cormac Burke, 'La libertad y responsabilidad de los laicos', Homiletic and Pastoral Review, julio de 1993, pp. 19-20.
Pío X, Vehementer Nos (1906) § 8.
Plutarco, Vidas, traducción de Bernadotte Perrin, 11 volúmenes, vol. 2: Temístocles y Camilo. Aristides and Cato Major, Cimon and Lucullus, Londres: Harvard University Press, William Heinemann Ltd. 1914, pp. 231 233-235.
Ibíd., págs. 233, 235.
Una mezcla de emociones experimentadas por los envidiosos que obtienen satisfacción al presenciar el fracaso o la humillación de otros (del alemán Schaden que significa "daño, daño, lesión" y Freude que significa “alegría”)
Summa Theologica, II-II, 36.2: “nos afligimos por el bien de un hombre en la medida en que su bien supera al nuestro; esto es envidia propiamente hablando y es siempre pecaminoso.”

Publicado el 22 de septiembre de 2022

______________________

Temas de Interés Relacionados

______________________

Obras de Interés Relacionadas

Volume I	Volume II	Volume III
Volume IV	Volume V	Volume VI
Volume VII	Volume VIII	Volume IX
Volume X	Volume XI	Special Edition

Traditionalist Issues

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain

When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20^th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:

The honor of the priesthood;
The dignity of worship;
The perfection of the clergy.

It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

Toppling statues has become popular today:
above, Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20^th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
Ibid., p. 6.
St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

______________________