Asuntos Tradicionalistas

Misa Dialogada - CXXX

El remedio de Francisco para la “rigidez” de la moral:
Ética de la situación

{

Dra. Carol Byrne, Gran Bretaña

Como hemos visto en los dos artículos anteriores (aquí y aquí), el Papa Francisco ha estado llevando a cabo una campaña contra la “rigidez” en cuestiones morales, particularmente en el área del Sexto Mandamiento.

Pero esto es simplemente una fachada para el relativismo moral, para el tipo de Ética de Situación (disfrazada bajo cualquier otro nombre) propugnada por los disidentes de la Humane vitae como los PP. Charles Curran, Hans Küng y Bernard Häring. En el área de la ética del matrimonio, no hay zonas grises: el adulterio, en la enseñanza de la Iglesia de 2.000 años de antigüedad extraída de la Ley Divina, es una cuestión no negociable, es en blanco y negro.

Un Papa “gris”, sin embargo, es una contradicción en los términos, ya que indica un fracaso en su deber primario de comunicar la Revelación Divina por medio de la Ecclesia Docens, sin la cual no tendríamos la certeza de la Verdad infalible.

Pero para los defensores de la ética de situaciones, no existen absolutos morales que puedan dar normas de moralidad universales, vinculantes e inmutables. En su opinión, toda decisión moral debe basarse en una situación única juzgada según estándares individuales de lo que es correcto en una circunstancia dada y en un momento dado. La moralidad entonces, es simplemente una cuestión de preferencias individuales.

El Padre Curran atacó la moral católica en 1968

Evidentemente se ha dejado de lado la solemne advertencia que sobre esta cuestión hizo el Papa Pío XII en 1952:

“La característica distintiva de esta moral es que, de hecho, no se basa en modo alguno en leyes morales universales, por ejemplo, en los Diez Mandamientos, sino en las condiciones o circunstancias reales y concretas en las que uno debe actuar, y según las cuales es la conciencia individual que tiene que juzgar y elegir. Es en estas situaciones donde tiene lugar la acción humana. Por eso los partidarios de este sistema de ética afirman que la decisión de la conciencia no puede hacerse conforme a ideas, principios y leyes universales”.¹

Se puede encontrar un fuerte sabor a moralidad situacional en muchas de las enseñanzas del Papa Francisco, especialmente en lo que respecta al Sexto Mandamiento (sobre el cual acusó a los tradicionalistas de tener una “fijación”). Que quería que los sacerdotes exoneraran el adulterio, queda claro en el contexto de su reciente Amoris laetitia.

Allí había alentado a los sacerdotes a dejar de lado la ley admitiendo a los católicos divorciados y vueltos a casar a la Sagrada Comunión, en nombre del “acompañamiento” y sobre la base del discernimiento en los casos individuales. Pero una vez que los actos intrínsecamente desordenados son exonerados en un área, la totalidad de la Ley Natural queda socavada en todas las áreas, y todo el edificio de la doctrina católica se derrumbaría por consecuencias lógicas inevitables.

Amoris laetitia (§ 305) hace precisamente eso cuando afirma que “la ley natural no puede presentarse como un conjunto de reglas ya establecidas que se imponen a priori al sujeto moral; más bien, es una fuente de inspiración objetiva para el proceso profundamente personal de tomar decisiones”. Esta es una cita de un documento elaborado por la Comisión Teológica Internacional del Vaticano en 2009, cuyo título, "En busca de una ética universal: una nueva mirada al derecho natural", revela su naturaleza no católica.

Es gravemente perjudicial para la Fe por varias razones. Primero, la Iglesia Católica no necesita ir en busca de una ética universal porque ya posee una en el Depósito de la Fe que debe ser custodiada intacta por la Jerarquía y transmitida a las generaciones futuras. Pero Francisco desea liberar al hombre moderno de lo que los progresistas consideran reglas y códigos rígidos y arcaicos.

En segundo lugar, la Ley Moral objetiva presupone el orden querido por Dios para todas sus criaturas. Es necesariamente una verdad a priori porque Cristo, que encarna el Verbo y por quien todas las cosas llegan a existir, era “en el principio” (Juan 1:1); y, como también registran los Evangelios, nuestro conocimiento de lo que se requiere para la buena vida se basa en “toda palabra que sale de la boca de Dios” (Mateo 4:4) es decir, no para decidir nuestro propio comportamiento moral a partir de la experiencia subjetiva. Francisco y la Comisión Teológica niegan que estén promoviendo la Ética de Situación, pero caen en contradicción al suponer que la Ley Natural puede admitir excepciones.

En tercer lugar, la objeción a que “un conjunto de reglas ya establecidas” sea universalmente vinculante es un claro rechazo de los Diez Mandamientos que Cristo impuso como un requisito fundamental e indispensable para cualquiera que quisiera ser su discípulo. En materia de ética matrimonial, Francisco habla como si la moral católica fuera una invención de los teólogos:

Pío XII condenó los mismos ataques contra la moral realizados por Francisco y por teólogos modernos

“A veces también hemos propuesto un ideal teológico del matrimonio demasiado abstracto y casi artificial, muy alejado de las situaciones concretas y de las posibilidades prácticas de las familias reales”.² (Énfasis agregado)

Sin embargo, en lugar de predicar el Evangelio, él y sus colaboradores de la Comisión Teológica lo tuercen y distorsionan al tomar la práctica generalizada del adulterio en la sociedad moderna como un hecho consumado al que la vida cristiana debe adaptarse. Esto es exactamente lo que constituye la ética de situación tal como la definió Pío XII en 1952:

“Es una apelación individual y subjetiva a las circunstancias concretas de las acciones para justificar decisiones contrarias a la Ley Natural y a la voluntad revelada de Dios”. (Énfasis añadido)

Sus enseñanzas progresistas constituyen así un ataque no sólo a la indisolubilidad del matrimonio, sino también, como explicó Pío XII, a la Persona misma de Cristo como Palabra de Dios.

Häring: clave para entender a Francisco

Tyrrell no fue la única figura importante del siglo XX cuyas ideas modernistas fueron adoptadas incondicionalmente por Francisco. El teólogo moral redentorista alemán Bernard Häring (uno de los principales líderes de la disidencia pública de la Humane vitae en 1968), también ejerció una influencia maligna en su pensamiento con su “nueva teología” del matrimonio. Hay que recordar que Häring fue miembro de la Comisión que produjo Gaudium et spes, el documento del Vaticano II que invirtió las leyes primarias y fines secundarios del matrimonio y lo describió vagamente como una “comunión de amor” (§ 47) y una “sociedad íntima” (§ 48).

P. Bernard Häring, enemigo de las enseñanzas infalibles
y modelo para Francisco

A pesar del (o quizás debido al) largo historial de Häring, de oposición abierta a la enseñanza infalible sobre la moral católica, Francisco claramente lo consideraba un líder modelo. Elogió sus esfuerzos pioneros en la renovación y el "progreso" de la Teología Moral, y al propio Häring por ser "el primero en empezar a buscar una nueva forma de ayudar a que la Teología Moral vuelva a florecer".³

Pero la Teología Moral Católica, respaldada por cientos de años de Tradición, ya estaba floreciendo en la era anterior al Vaticano II antes de que grupos de progresistas en el Concilio la arrojaran a la basura. Su reputación fue destruida por críticas corrosivas de un influyente grupo de presión del clero que la acusó de ser “legalista”, “rígida”, obsesionada con el pecado, basada en reglas y subordinada al Magisterio – todo lo cual la hizo, a sus ojos, completamente inútil para las necesidades de las personas modernas amantes de la libertad.

Lo que atrajo a Francisco a la “Nueva Moral” de Häring fue su objetivo de abandonar la “rigidez” de la verdadera Teología Moral Católica, que se basaba en la Ley Natural, la verdad objetiva y los principios morales inmutables, y se enseñaba a través del sistema escolástico. (El Papa Pío X había declarado en Pascendi que los modernistas despreciaban el escolasticismo). En su libro sobre el “personalismo cristiano”, La moralidad es para las personas, Häring había redefinido el significado de la ley natural:

“La ley natural significa compartir la experiencia existencial y la reflexión de las personas”.⁴

Esto hace de la Ley Natural un mero acuerdo social basado en las convenciones y costumbres del hombre, en lugar de emanar del Verbo Divino que impone deberes y obligaciones a todas las personas, en armonía con la naturaleza humana.

Amoris laetitia y el ataque a la Ley Natural

Es esclarecedor observar el estrecho vínculo –a veces palabra por palabra– entre la manera en que Häring presentó el concepto de Ley Natural y la de la Comisión Teológica que proporcionó el material para Amoris laetitia. Francisco citó a la Comisión que enseñaba que, “dentro de una sociedad pluralista”:

“La ciencia moral no puede proporcionar a un sujeto actuante una norma que pueda aplicarse adecuada y casi automáticamente a situaciones concretas; sólo la conciencia del sujeto, el juicio de su razón práctica, puede formular la norma inmediata de acción... El derecho natural no podría, por tanto, presentarse como un conjunto de reglas ya establecidas que se imponen a priori sobre el tema moral; más bien, es una fuente de inspiración objetiva para el proceso profundamente personal de tomar una decisión”.⁵

Pero aquí la Comisión se aparta de la doctrina de la Iglesia. Ve la Ley Natural, no como un “obsequio” fijo que emana del Legislador Divino, sino como algo que “la humanidad... siempre busca darse a sí misma”⁶ y es en continua evolución:

“Esta ley natural no es en absoluto estática en su expresión. No consiste en una lista de preceptos definitivos e inmutables."⁷

Y tiene que ser interpretada de nuevo por las generaciones siguientes:

“Es una fuente de inspiración que siempre fluye para la búsqueda de un fundamento objetivo para una ética universal”.

La Comisión continúa diciendo que “las normas de comportamiento en la sociedad deben tener su fuente en la propia persona humana, en sus necesidades, en sus inclinaciones”, y apoya la Declaración Universal de Derechos Humanos como la Carta Magna de la ética moderna. Pero este tipo de “personalismo”, adorado por los modernistas, es contrario a la doctrina católica porque convierte la Ley Moral en una creación subjetiva del hombre. También niega que haya sido fijada en la mente de Dios como parte de la Ley Eterna de la naturaleza, es decir, antes de cualquier operación de la voluntad humana. Incluso un niño puede comprender a priori la naturaleza de los Mandamientos de Dios.

Con la “Nueva Moral” se destruye así el fundamento de la Ley Natural. Sería más exacto decir que esta “Nueva Moral” no es moralidad en absoluto, ya que complace la concupiscencia y atrae a las almas con el canto de sirena de la libertad para elegir según sus instintos más básicos. Se trata, por tanto, sólo de una fachada estilo aldea Potemkin, para ocultar una sórdida realidad.

Y como la Ecclesia Docens ya no se considera guardiana de la Revelación dada por Dios, ni competente para predicar la moral cristiana como obligatoria, no es sorprendente que todo tipo de inmoralidad haya proliferado sin control en toda la Iglesia y en la sociedad.

En una muestra hipócrita de autodefensa, los progresistas a menudo afirman que están “siguiendo el Evangelio” en la verdadera libertad de los primeros cristianos al conectarse directamente con el Espíritu de Cristo, sin la intermediación de las estructuras jurídicas de la religión institucional. Esta es, por supuesto, una posición protestante clásica. Sin embargo, ahora ha hecho metástasis en casi todo el cuerpo de la Iglesia bajo la influencia de la “Libertad Religiosa” del Vaticano II. En sus esfuerzos por romper la “rigidez” de la enseñanza católica, Francisco está poniendo en peligro la supervivencia de la Iglesia y la salvación de las almas que dependen de Ella. Que querría que la Iglesia desapareciera y se reinventara en una nueva transformación se desprende de su declaración en Evangelii gaudium:

Francisco sueña con que la Iglesia abandone la “autoconservación”

“Sueño con una 'opción misionera', es decir, un impulso misionero capaz de transformarlo todo, para que las costumbres, el modo de hacer, los tiempos, el lenguaje y las estructuras de la Iglesia puedan encauzarse adecuadamente para la evangelización del mundo de hoy, en lugar de encauzarse hacia su autoconservación”. (§27)

Hasta aquí su amor por la Iglesia, no le preocupa su preservación, de hecho, sus argumentos contra la “rigidez” no tienen fundamento en la Tradición Católica. Además, carecen por completo de credibilidad porque han sido propuestos por progresistas que han perdido contacto con la realidad, tanto natural como sobrenatural. La evidencia muestra que Francisco simplemente está repitiendo errores que típicamente cometieron los progresistas en la década de 1960 para apoyar posiciones promovidas por algunos de los modernistas más destacados en la época del padre Tyrrell, y por la cual ellos (y él) fueron excomulgados.

Continuará ...

Pío XII, "Soyez les bienvenues", Discurso a las participantes en el Congreso de la Federación Mundial de Mujeres Jóvenes Católicas, 18 de abril de 1952, AAS 44, 1952, pág. 414.
Francisco, Amoris laetitia, § 36.
Francisco, 'Tener coraje y audacia profética', Diálogo del Papa Francisco con los jesuitas reunidos en la 36.ª Congregación general, en P. Antonio Spadaro SJ, La Civiltà Cattolica, 24 de noviembre de 2016.
B. Häring, La moralidad es para las personas: la ética del personalismo cristiano, Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 1971 p. 162.
Francisco, Amoris laetitia, § 305, apud Comisión Teológica Internacional, En busca de una ética universal: una nueva mirada al derecho natural , 2009, § 59.
En busca de una ética universal, § 115.
Ibídem., § 113.

Publicado el 26 de septiembre de 2023

Comparta

Síganos

______________________

Temas de Interés Relacionados

______________________

Obras de Interés Relacionadas

Volume I	Volume II	Volume III
Volume IV	Volume V	Volume VI
Volume VII	Volume VIII	Volume IX
Volume X	Volume XI	Special Edition

Traditionalist Issues

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain

When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20^th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:

The honor of the priesthood;
The dignity of worship;
The perfection of the clergy.

It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

Toppling statues has become popular today:
above, Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20^th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
Ibid., p. 6.
St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

______________________

El remedio de Francisco para la “rigidez” de la moral: Ética de la situación

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

El remedio de Francisco para la “rigidez” de la moral:
Ética de la situación